讀明朝歷史，有這樣的故事：
朱元璋死後，傳位給孫兒朱允炆。一直窺視著帝位的燕王朱棣藉口清君側，揮軍殺入京城。當了四年建文帝的朱允炆見大勢已去，火燒内宮然後失蹤了。朱棣如願登上了帝位，但名不正言不順，所以希望當時朝野敬仰的方孝孺為他起草詔書，以圖安撫天下讀書人。方孝孺拒絕了，被朱棣淩遲處死兼滅十族。此外，不少效忠建文帝的大臣也遭淩遲和滅族之災。朱棣本來希望獲得這些忠臣的擁戴來證明其合法，落空之後，唯有用武力來震懾輿論，讓人們封口。
朱棣在位廿年，政績輝煌：國家經濟不斷發展，國力富足；文化方面編定了永樂大典，承傳華夏千年文化；軍事上平定了蒙古和安南；外交方面，派遣鄭和下西洋，宣示華夏天威，海内外萬國來朝；名副其實的大國崛起，盛世耳。
可是，盛世明君的稱號並沒能洗刷朱棣謀朝篡位的事實，失蹤的建文帝一直是他胸口中永遠的痛，隱隱地威脅著其統治地位。朱棣派人四處尋訪，包括鄭和下西洋，表面是宣示國力，暗地裏其實也在尋找失蹤的朱允炆。據説在朱棣死前一年，纔終于解開了這個謎，可惜他自己的時日也無多了。
朱棣死後，兒子朱高熾登基，這位王帝在位不到一年，任内卻做了一件朝野詫異的事情，就是赦免建文帝時期因爲“靖難”而被罰為奴的大臣家屬，可惜當時被滅族者，能生存下來的人實在寥寥無幾。朱高熾當著朝臣說，像方孝孺這樣的人，實忠臣也。一眾大臣鴉雀無聲。
中國歷史上的平反，往往就是這麽回事，無論獲罪還是赦免，百姓的膝蓋都只能跪著，承受暴力或者恩賜。所以，今時今日仍然高喊著什麽“平反”，實在沒必要！
- 華萊士
- 閲讀、觀影、旅行、回憶、生活記錄、隨感，加在一起讓這裏失去一個清晰的主題，就如人生也不是一條單向的路徑。這些並行的路，偶爾會有交匯，大部分時間沒有。信馬由繮，有時自己也不知到了哪裏，沿路的風光，也就邊走邊看吧。這是我喜歡的方式。
11 意見:
同意
歡迎光臨！
讀一讀黃仁宇的《萬曆十六年》，就知道事實並不一定如此。皇帝可以為所欲為，就不會出現「怠工」幾十年的皇帝了。
我們太受教科書那種應付考試的必然「興」「衰」論分影響了。
洛言：
我想你誤會我的意思了。
明朝的文官集團的確有很強大，皇帝常常被他們折磨得苦不堪言。
但我這裡說的並不是皇帝的權力有多大，而是所謂“平反”背後那種由上而下的心理而已。
補充一下爲什麽說“無論獲罪還是赦免，百姓的膝蓋都只能跪著”，因爲皇帝的確有這樣的權力。當然，文官也可以發動輿論與皇帝對抗，正如《萬曆十五年》裏說的情形，而且拉鋸幾十年。但《萬曆十五年》裏也提到文官不怕皇帝殺頭，因爲青史留名反而是他們最想得到的，這就説明，皇帝其實是有能力不顧一切的，只是他敢不敢與文官集團為敵罷了，怕不怕言官的嘴巴和史官的筆而已。
還是返回「平反」一事上。
正因為有所謂的由上而下的因素，更要堅持。這中間不單要正對錯（事件的真相——簡單如有沒有人做過這樣的事、有沒有人是這樣死去的，等等），更牽涉很多人可不可以光明正大活著和幾多事可不可以光明正大進行。鄧小平要不是經過幾次平反，就不會有幾落幾上，也就不會有今日的中共局面了。
歷史該怎麼寫，還是先要從事實出發。不（再）去爭取平反，算是承認那一套講法，還是認命呢？
我覺得，事實、真相、對錯並不應該通過平反來達至的。試想在三權分立的國家，兼且法制健全，誰在乎什麽平反，上訴到法庭就是了。歷史怎樣寫也不是當權者最後能控制的，否則朱棣就不會在歷史上留下謀朝篡位之名了。
當然，在政治現實下，平反是最好的折衷，當政者最容易接受。正如鄧小平的三上三落，平反然後復出，這是中國式官場一直沿用的套路，卻也是中國幾千年還是沒有擺脫人治的最佳證明！
死去的人的權益、活著的人回家等問題，假如通過平反，無疑能最快地解決，但制度的根源問題是不能用平反來改變的，鄧小平的平反就是最好的説明。
對，朱棣在歷史上留下了謀朝篡位之名。要是這段「事實」沒能記下來或寫成另一個版本，很多人對他的評價大概會傾側得很厲害吧？
說到「制度」，雖不至離題，也該是愈扯愈遠，可能已離「不可說」更近了。
平反與否，事實也已經記下了，官方不平反，實事也抹煞不了。朱棣的故事，在當時朝廷修的史書裏，的確是另一個版本，只是後人並不認爲真實。這説明，官方的敍述從來不會被認爲是歷史全貌。
制度在這裡是這問題的關鍵，沒有扯遠。
對歷史上此片段不了解. 讀到朱棣兒子朱高熾之異/義舉, 卻激發讓我想起列王記內記述諸王為善為惡的不少例子(可能全記載了), 就是有空按時間先後列出來看看. 記得好像有文獻做過了.
慚愧得很，小弟還沒有讀完《列王記》呢。^_^
張貼意見